质性研究和量化研究如何互补

现在社会科学领域开始流行混合研究方法，想问问在一个大研究中，「质性研究」和「量化研究」如何互补？比如，能在量化分析的基础上，用典型个案去深入挖掘吗？

下面这几个答复，来自知乎https://www.zhihu.com/question/284930494/answer/441624112

这是个相当好的问题。
一个优秀且具有说服力的研究，应当同时兼具 质化 和 量化 两种研究方法。
原因是：质化研究看机理；量化研究看趋势。解释一下这句话：一般来说，通过大样本统计得出的研究结果，贴近事实真相的几率更大，但也很可能因为超乎人们的日常见解，使得研究结果让人很难接受；这时如果辅以相应的 质化研究，人们就容易理解和接受了。
举个俗例说明一下：

比如散户炒股这件事，通过大样本统计（量化研究），结果很有可能是：看K线图或者跟专家学习基本面啥的，其实没啥用，因为通过统计发现：股市涨跌，约等于是个随机的事儿，对于中小散户来说，全看运气好坏。但是，中小散户显然很难接受这样的结果，毕竟他们被各路股票专家以及“内部消息”提供机构洗脑已久。这时候，为了让人们接受你的量化研究结果，你就可以设计并安排一个 质化研究，比如使用很常见的“田野法”：你可以选择跟踪两组人一段时间：一组是几位股市庄家机构操盘人员，在田野期间详细观察他们的日常操盘基本套路（约等于 与中小散户博弈的日常之法），以及在这段时间内，出现有影响力的外部信息时，专业操盘人员的应对之法（约等于 与中小散户博弈的突发之法），并且随时记录他们的操盘收益；第二组是几位中小散户，同样对应观察他们的操作与收益。完成两组田野观察后，写成对比调查报告（田野报告通常都很像纪实小说），发人深省又真实可信。于是在量化和质化双双配合之下，你的研究结果得以深入人心。

这是近年来社会科学界争议极大的一个问题，定性定量两边都各有立场依据，以致其不光停留在方法论层次，背后还牵扯到学科本土化的根本问题。
就目前而言，定性和定量研究并不是没有可能相互参照合作，但尚且难以真正统一在一个研究当中。因为二者的方法论在根本路径和基本假设上就有所不同，定量研究以实证主义和社会实体论为出发点，定性研究则基于诠释主义和现象学的传统——在大规模定量研究中进行的个案分析本质上仍属于实证路径，同样需要用结构式的一般工具将研究对象分拆成若干数据点，并纳入到计算当中。
较为可行的方法反而是定性研究的探索在前，数据分析和模型建立在后。一个好的定性研究并不在于展现“千村万户”的所谓特殊性（或伪装的典型性），也不可能涵盖所有的研究对象。毋宁说个案研究的灵魂在于经验中尽量丰富的可能性，并为数据分析提供一定的思路。在这个意义上，定量研究只有建立在定性研究或抽象理论的基础上，才可能探讨有意义的真问题，否则就只能沦为纯粹的数字游戏。
当然，定性研究也决不可能实现对社会的全面理解，而要借助大规模的数据来求证假设，这就是众所周知的了。

定性研究，定量研究，质性分析的对比，可以参看这个讨论：https://www.gooseeker.com/doc/thread-17940-1-1.html